Pravdu se nedozvíme, protože uřady musí brát ohled na nezletilé a nemůžou dopustit aby se jejich spolužáci apod dočetli , že jejich táta je třeba zneužíval. Bohužel jak je vidět rodičům to nakázat nejde.(

Je zajímavé jak všichni lynčují pedagožku, OSPOD a policii. Co se podívat na druhou stranu. Takže pedagožka rozmluvila dítě s problémy s komunikací/ to pedagogové dokáží/ Co se týká její kompetence , už jsem psala , že každý speciální pedagog má svou pedii. Ona měla Logopedii/ já psychopedii/ a to jí opravnuje k práci s dětmi v této oblasti pod dozorem supervizora klinického Logopeda. Příklad. KL logoped určí jaké hlásky se mají procvičovat a speciální pedagog vybere metodu a pracuje s dítětem . Tady od první chvíle se ukazovali náznaky a tak speciální pedagožka kontaktovala psychologa. Mimochodem ten základní test co , který obrázek může naznačovat jsme se učili v rámci psychologie na peďáku už před 30 lety.)Pamatuji si jak jsme museli podepsat, že to nezneužijeme a nebude kvákat tu metodiku.) 

No a teď otec místo aby se vzpamatoval, připravil se na otazky apod a hlavně si sebral raneček a odešel třeba ke kamarádům a nebo k té setře , tak se složí, manželka s ním musí zůstat a děti vyhoděj z bytu k tetě? Opravdu se takto zachovají rodiče?????? Pak místo aby byla oporou manželovi, hledala  skutečnou pomoct, a hlavně byla s dětma, tak madam vysedává na internetu a hledá kdo ji polituje? Pak dává soukromé fotky do Blesku , a po sebevraždě manžela, který nemohl být uplně v pořádku, zas píše na weby a dokonce se nechává fotit pod stromem kde se oběsil pro Blesk? Taky už prý snad někde rozdává číslo konta . Jak trefně podotkl jeden diskutující, ta za chvíli bude prodávat i ten špagát .

Být rodičem je někdy těžké . V každí chvíli musíte být připraveni na milion situací a i na to , že naštvete hnusnou sousedku a ona Vas udá na OSPOD a holt k Vám přijdou. V této chvíli je duležité udělat dobrý dojem, spolupracovat , dodržovat co je nařizeno, protže ikdyž nemám OSPOD ráda opravdu si nemyslím, že jim jde o to někomu zabavit dítě jen tak .

V případu je řada nejasností. Veřejnost by se především měla hodnověrným způsobem dozvědět, jestli proti otci skutečně byly nějaké důkazy a jestli OSPOD skutečně musel postupovat jak uvedeno. Pokud OSPOD a PČR budou jen odkazovat na mlčenlivost a vypouštět do médií tajemná vyjádření že "rozhodně nešlo jen o to, že se otec koupe s dětmi" (zástupce velitele klatovské kriminálky Antonín Šmíd) - tak tím pouze přiživí pochybnosti. 

- jestliže PČR skutečně důkazy měla, je zajímavé, že nebyla uvalena ani navržena (?) koluzní vazba

- Krajský úřad Plzeňského kraje prý věc prověřil, leč bleskovost tohoto prověření také nebudí důvěru. 

Hněv diskutujících proti speciální pedagožce, která byla u počátku celé kauzy, je zcela neoprávněný a bohužel pro ni bude mít dost neblahé osobní důsledky. Přitom ona jednala v souladu se zákonem (kdyby nedělala nic, tak by se dopustila trestného činu podle § 368 Neoznámení trestného činu zákona č. 40/2009 Sb.). 

Pokud někde došlo k pochybení (což zatím nevíme), tak u těch přizvaných psycholožek, OSPODU nebo PČR, případně nějakým dílem u všech jmenovaných. Stejně tak je možné, že tyto orgány mají pravdu - pak to ale musí být věrohodně objasněno a zveřejněno, protože jinak zbylé pochybnosti napáchají značné škody. 

Najít způsob, jak to věrohodně objasnit nebude snadné. 

Co třeba parlamentní vyšetřovací komise?

OSPOD takto postupovat zcela určitě MOHL (což není totéž, jako musel). Protože usoudí-li, že je dítě ohrožené, může požádat soud o přeběžné opatření a v tomto případě soud obvykle vyhoví.

Pokud je pravda, že se tak stalo po druhém sezení na "logopedii" a OSPOD měl informace od "logopedky" a s ní konzultujících psycholožek (jejich počet postupně vzrůstá od původně jedné až po současné tři, argument soudní znalkyní neberu - tu by musel povolat soud), lze se bavit o citlivosti přístupu. To opravdu nebylo možné, aby např. druhý den řešili nějaký první pohovor s dětmi ve školce nebo na pozvání s psychologem, jehož kvalifikace a přístup je úřadu známa, tak nějak oficiálně? Opravdu bylo to podezření tak silné, že bylo nutné jednat hned téhož dne večer? Tohle už zůstane v rovině dotazů navždy. Proces, jímž úřady postupovali, je téměř nepochybně správně. Tomu věřím. Muselo to ale takhle být? To už je teď asi spíš otázka k etické diskusi.

x

Paní B. zcela jistě nepochybila ve vztahu k úřadům. Zcela jiný problém pak je její možné profesní selhání a možná i zneužití důvěry rodiny a dítěte k čemusi zcela mimo její rámec kvalifikace. Nevím, jestli je to trestné a na profesní úrovni si to s ní nejspíš vyřeší zase jiné příslušné instituce. Pseudopsycholog totiž může být podobně nebezpečný jako pseudochirurg. Jen jsou ty způsobené rány prostým okem neviditelné.

Samozrejme ze nema. 

http://www.extra.cz/cech-ktery-se-obesil-kvuli-odebranym-detem-byl-vysetrovany-opravnene-jake-ma-policie-dukazy

Čech, který se oběsil kvůli odebraným dětem, byl vyšetřovaný oprávněně. Jaké má policie důkazy?

„Nejsem blázen, abych hlásila takovou věc. Už během prvního sezení se starší dcerou ale vyšly najevo opravdu závažné skutečnosti, konkrétně si stěžovala na způsob, jakým si s ní otec hraje, který jsem potom konzultovala se dvěma psychology. Případ na policii potom ohlásila až soudní znalkyně, ne já,“ uvedla pro server idnes.cz Bezděková.

Na její straně je také zástupce velitele klatovské kriminálky Antonín Šmíd, který pro idnes.cz uvedl, že: „Štvanice na paní Bezděkovou je úplně mylná. Ona jen konala svoji povinnost a policii volala až soudní znalkyně na základě svého šetření. A rozhodně nešlo jen o to, že se otec koupe s dětmi, na základě takové věci bychom úkony trestního řízení nezahajovali.“

Dost mne zaujal článek v Klatovském deníku (už sama existence rozhovoru v takové situaci, ale pak zejména:

- tvrzení, že matka přišla s dítětem kvůli potížím s komunikací (matka tvrdí, že ani jedna z klinických logopedek neměla volno,že hledala logopeda), protože rok nekomunikovala s učitelkou ve školce. S paní B. se však rozpovídala napoprvé a rovnou jí řekla o potížích v rodině

- paní B. pak bez vědomí rodiny (!) kontaktovala 2 psychology a společně se, opět bez vědomí rodiny, rozhodly, že dítě musí vyšetřit soudní znalec. Nezbývá než se ptát, kde je ten soud, který by to měl rozhodnout (nikdo jiný soudní znalce neúkoluje).

- to vše bylo s bezpečnou jistotou vyřešeno během dvou sezení za zavřenými dveřmi, aniž by matka tušila, co se za nimi (těmi dveřmi) děje.

Dost by mne zajímalo, kolik pravidel a kompetencí paní B. v tomto případě porušila a ještě to o sobě řekne sama. Hry na psychology jsou stejně životu nebezpečné, jako kdyby vám šel klinický logoped operovat slepé střevo.

Čímž paní B. neviním z ničeho jiného, než z pořádného porušení profesionality (to ostatní je spíš řetězení událostí) a začínám chápat logopedy, že se proti těmto rádobyodborníkům vymezují. Psychology v tomto směru chápu už dávno.

x

http://klatovsky.denik.cz/zpravy_region/jsem-oznacovana-za-vraha-udelala-bych-to-ale-znovu-20150129.html

Hmm, tak lidi by nejradši zlynčovali logopedku, sociální pracovnici a já nevim koho... Předpokládam, že většina z nich by je lynčovala i v případě, kdy by nedělali nic a později se ukázalo, že dětem bylo opravdu ubližováno. Myslím to obecně, neříkám, že to musí být případ téhle rodiny...

No trochu pomaleji, s rozmyslem a odborností to dělat mohli.

Neměl se věšet, ale měl ty báby zastřelit!

Čeho by tím dosáhl? Že by ho označili za magora, kterýmu ty děti sebrali správně?

Upřímě řečeno, chápu, že to je situace, která může člověka sešrotovat... Já podle prvních článků myslel, že se to táhne jak dlouho. Ale šest dní? To to vzdal bohužel dost brzy...

Logopedka nemusí být anonymní, své jméno přiznala sama v rozhovoru pro Klatovský deník:

http://klatovsky.denik.cz/zpravy_region/jsem-oznacovana-za-vraha-udelala-bych-to-ale-znovu-20150129.html

Rozhovor stojí za přečtení.

Policie sdělila, že v žádném případě jen  za pouhé koupání se a ležení v posteli s nimi by ho nezadrželi a to jim věřím.

To jistě. Nyní, kdy jim hrozí velký průšvih, tak mají rady od právníka co říkat. Předtím mohli sdělit, proč děti odebrali, ale nyní mají tajuplný důležitější motiv. Mlží stejně jako logopedka. Dělají z chudáka matky blbou, protože se nedokáže účelně bránit a chce mít především děti zpátky doma. Humus nejen policie a logopedky...

Stejně jednostranné informace jako v případě paní Michalákové. Soudný člověk by je měl brát s rezervou.

S velkou.

V mediálním moři zpráv děkuji autorovi článku za upřesňující informace a má ode mě karmu .

Takže vážené OSPOD a další snaživci mám dvě děti a miluju je tak, že bych dal za ně život  zkuste mi na ně jenom sáhnout a já Vás VARUJU, já Vás VARUJU

Vítejte v klubu! Bral bych zodpovědnost za těžké ublížení na zdraví i třeba něco horšího, jen abych ochránil rodinu. Tu babu ze sociálky, co teď kváká o tom, co kdyby to bylo jinak, tu bych zrovna zavřel, aby si ostatní "machři" ze sociálek nemysleli, že mají pravomoce bez zodpovědnosti. A prosím zastánce sociálek, aby mi sdělili, jak je dnes vyvážená neúměrná pravomoc sociálky a jejich minimální zodpovědnost.

Mít rodinu, mít za ni zodpovědnost a vychovávat dětí, to je frajeřina. Ale rozbíjet beztrestně rodiny a ještě nemít soudnost vzít za to zodpovědnost, to je kačení žaludek.